点击数量: 423
(2020-08-26 14:53:03) 摘要: 毛梦溪的诗词无疑是“爱不克不及溟灭”的寓言跟 信心,他保持在人类最宝贵的这一感情维度上抒怀,并且始终以最澄澈透明的,多少乎无润饰的、濒临天然自身那种单纯(但又显然是无侵犯性的)、去打消了能指的方法来书写这一永恒的主题,终极使得这一主题在暧昧的、无可 毛梦溪的诗词无疑是“爱不克不及溟灭”的寓言跟 信心,他保持在人类最宝贵的这一感情维度上抒怀,并且始终以最澄澈透明的,多少乎无润饰的、濒临天然自身那种单纯(但又显然是无侵犯性的)、去打消了能指的方法来书写这一永恒的主题,终极使得这一主题在暧昧的、无可猜忌的,不向保存自身出示任何警戒跟 防备的大地式的恋情中与海德格尔必由之路。   亲跟 力与普罗米修斯情势——毛梦溪诗词浅谈章闻哲     在歌德时期,歌德的诗竟有贝多芬、舒伯特等音乐巨匠为之争相谱曲,这样的景象自身阐明,在西方,诗与歌乐的关联在十八、十九世纪仍是非常亲密的。而在中国,这种诗与歌不成宰割的关联也是自舜禹以来,直到五四之前始终保存的传统。跟着二十世纪世界文艺思潮的一直演进,后古代文明与古代性文明一直地在一种“构造与解构”的二元内轮回渐进,或一直地在解构前文明意思上从新诠释文明破场跟 重构文明内核的整体局势下——再次说到上述传统,在今时本日,却不无给人以抱残守缺之印象。然而,从诗之日益边沿化,而歌乐却从未被民众顷刻遗忘,两者际遇的大同小异,却在一种不言自明的境况中揭示了诗与乐的分化为诗的发展带来的明显的负面影响。只管在短时光内看,诗与乐的分别仿佛解放了诗,为诗取得了必定的发展空间。但从接收学的角度来看,受众的多少,多少乎相对地决议着一种文明情势本身市场的萎缩与扩大,决议着它是否成为时期主流、是否对后代发生深远影响的可能。假如诗注定在与歌乐的分化中衰败,那么,诗与歌的从新携手,就不仅仅是一种传统的振兴,不仅仅是一种诗不雅的保持,更是歌与诗自身的那种客不雅相融性或由抒怀需要及方法所主导的必定的一体性,在决议着两者回到“独特的情势”上来。显然,“独特的情势”并不单纯地象征着“诗的救命”,也不仅仅是把歌词中所存在的显明的俗气化跟 “口水化”内收留从民众中召回,而更是充足天时用“歌”这一载体,以诗的文明跟 文明的诗意重构一种民众的审美意趣,发明性地为时期精力层面上的景不雅建设注入有机的踊跃的内收留,并在“民族性”这一意思范围内取得其本体人文美学图景的深入后果。     “歌诗化”与“诗歌化”创作,对时期审美跟 个性审美情势的注解 假如不上述意识,那么,毛梦溪早先出版的诗词集《幸好与你遇见》对咱们来说就至多是一本“歌词集”;而当初,它却在必定水平上形成了咱们进一步说明诗歌发展兴衰与情势关联的主要契机。这一介于传统歌词与古代诗之间的文本情势,显然较易引起确定跟 否认两方面的争议:在诗与歌的分化传统下,诗自身对这一兼收留情势无疑是反对的;而在主意诗的艰深化或“亲民化”一方看来,这一情势又偏偏属于“诗的正统”范围。然而,从作者本身的角度来看,这位在中学时就斐声诗坛的诗人,他仿佛很明白地放下了古代诗人在“作为一名诗人”的声誉感上的执着,而视本身的创作为“歌词的诗意化”改造,它象征着《幸好与你遇见》在方式跟 本体上是歌词,而诗化的改革则是对歌词整体审美的晋升。这种对歌词的幻想,以及对民族文明的义务感,曾带来了他与另一位诗人汪国真的缘份:2009年,在记者李桂杰的牵引下,他与汪国真独特创作了一首歌——《分辨别多久》。某种角度上来说,这一配合是为诗歌传统跟 音乐传统还魂的“歌诗化”与“诗歌化”运动中最自发的一次。无疑,大多数为诗谱曲或曲填词的运动,只是音乐运动本身的一种惯性表示,或纯洁出于词作家跟 作曲家对诗跟 曲的个人热忱跟 艺术感悟,并非是基于对歌词的“口水化”跟 诗的边沿化景象的忧愁,从而进行自发的改良跟 改造性的创作,而毛梦溪与汪国真的配合偏偏是基于这一点。说到汪国真,这位在上世纪90年代曾在文明界掀起“汪国真热”,因而不成不说是代表着必定时期文明符号特点的诗人,咱们或能够从其诗所引起关注的水平上,管窥到其诗作与音乐的那一传统的接洽。当然,他的诗歌被时期重点关注的应该是那一明快、踊跃、热忱、阳光,弥漫着青春跟 幻想的,且在情势跟 内收留上大同小异于台湾朦胧诗的婉约与大陆朦胧诗的昏暗的局部。在必定意思上,朦胧诗代表着中国古代诗自五四以来的第二次诗与歌的分别,这次分别,是绝对我国社会主义初期诗歌在群体主义抒怀中的“民歌化景象”而言的。汪国真则代表了对西方古代诗语言张力情势、社会主义抒怀情势及青春本身所蕴含的纯挚、幻想跟 热忱奔放等意绪及内收留的适当掌握与融汇,并在青春本身的轻巧跟 浪漫情势中俨然与传统的政治抒怀差别开来,堪称一种合时期的“青春之歌”。然而,事实上,汪国真在其诗作取得宏大的社会反应之后,却不持续进行诗创作,而是断然转向了作曲这一范畴,并且他为之谱曲的对象偏偏是本人的诗歌作品。这就在必定水平上反应了诗坛整体的“诗、歌分别”,趋势对另一局部偏向于主意“诗、歌一体”、或至少在其诗作中自发不自发地浮现出“音乐性”的诗人的影响,假如说,诗人的转向同时包括着个人兴致跟 抱负这些因素,那么,实际上,外部环境与气象却显然更是造成个人兴致跟 抱负的必定因素。而毛梦溪作为与汪国真同时期发生的校园诗人,在抒怀作风上与汪国真大同小异,评论家朱玲曾以“亲跟 、温婉、隽秀、孤绝、豪迈、高尚、澄澈……”等形收留概括《幸好与你遇见》这一诗词集的审美特点。很难说,这些特点与青春无关,而只与中年有关,但却能够确定,它与汪国真式的青春的热闹奔放存在着界际,与青春的率性、无邪存在着质的不同。假如说,朱玲在为这本诗词集所作的序言里,顺便 在题目中指出了它的“哲学视界”(“哲学视界上的人文情怀”),那么,不妨如是说,这种“哲学”首先是表现在它的“优美”上——一种不过多的尘世物资掺杂,只有心灵本身对感情的污浊关注,因为减少了物资意象本身的棱角,减少了外部社会强加的诸多准则的干涉跟 责备。毛梦溪的诗词正如他本人所说——“以缄默至痛的语言站进事实,以随便如水的歌声出离人群”,显然,这也是诗不雅自身的表现,并详细地影响着毛梦溪诗词的作风与美学品性。假如说“至痛”是有尖利的触觉的,那么“缄默”便偏偏消隐了尖利碰撞的可能;而“随便如水”更不仅从抒怀方法上,也在语言的音律处置上得到了表现,这一“如水的特点”被作家张抗抗灵敏地以“有真情,很美很顺畅”“诗词功底相称不错”一言蔽之。去除棱角,如水歌咏,这恰是“优美”之一:这种“优美”的自发浮现,是青春自身不成能觉醒到的内收留与情势,而只能是从成年的哲学思考维度上发生的美学动向;“优美”之二,则表现在一种纯爱的维度上,一种在最适当的温度、力气跟 间隔上所表示的“刚好的恋情”,蜜意却不哀怨,专一却不令人感到失去了自在,低调却不低微,保持却不纠缠,沉痛却不凄凉……这样的适度,也反应了一种古典的唯美主义向度以及“跟 谐”的美学主旨,然而,它更是一种海德格尔式的存在主义,在保持以“爱”为主题的抒怀需要上,就像保持寻找一种“诗意的栖居”的标准一样——毛梦溪的诗词无疑是“爱不克不及溟灭”的寓言跟 信心,他保持在人类最宝贵的这一感情维度上抒怀,并且始终以最澄澈透明的,多少乎无润饰的、濒临天然自身那种单纯(但又显然是无侵犯性的)、去打消了能指的方法来书写这一永恒的主题,终极使得这一主题在暧昧的、无可猜忌的,不向保存自身出示任何警戒跟 防备的大地式的恋情中与海德格尔必由之路。    “优美”之内部形成原理与亲跟 力的辩证关联,以及毛梦溪诗词在“歌、诗一体化”创作中的典范性 基本上,“优美”乃是亲跟 力的一种外在表征,也是其内收留自身。然而,当咱们说它是一种“哲学”时,却不免是一种功利主义的评判,毫无疑难,一位作家或诗人,在抉择以什么方法表白本身时,并不见得能从无穷多的外部情势中,选出一种来作为最合适本人的“表述原理”,而只能在感情内部的活动方法中,找到与文字的命定机缘。换言之,普希金只以普希金的方法书写,而雨果只以雨果的方法言说。这种“优美”的抒怀,在必定水平上有着朦胧诗的抒怀原型,但又不同于海内朦胧诗的哲理跟 反思性抒怀,不同于台湾的天然与产业的在场抒怀跟 古代主义人文抒怀。绝对于后者,我更乐意把它视为一种产业化语言跟 天然语言之外的,感情本身的音乐化跟 某种意思上的“无声化”发明。这种“无声化”并非指传统诗歌实践中所指的“留白”,而是指感情对过多附带物的谢绝,或者从移情方法向感情本体的回归。这也恰是毛梦溪诗词中特定的亲跟 力发生的要害——在不外部过多因素的烦扰下,感情将恢复它本身的韧度,一旦投射,便不容易中断裂。同时,在其专一的情势中发生了外部感情对象,向这一专一核心凝集的活动。这种“专一情势”不同于歌唱体中的感情贯注,不是由于对象的漂亮、高尚跟 巨大而发生了感情,也不是由于土地的生育之恩而发生了感情,而是像人类恋情自身一样,在无奈以任何事物来权衡的维度上发生了感情,或者在并未经由感性的审阅对象的进程中发生了抒怀激动。因而,在这里,即使是对祖国,对某一方山水,对民族的抒怀中,政治抒怀的象征将大大减少,也即打消了抒怀者那种赫然的阶层、民族跟 国度上的破场,打消了主客双方来自外部的那一纽带,而转向两者之间更直接的、密切的感情对话情势。从读者的角度来看,这一感情对话情势将通过语言本身的“无中介”模式到达感情本身纬度上的共识,而不是基于中介——比方说,基于独特的阶层或民族性来取得共识。进一步说,一种毋庸通过对中介身份的自发所取得的感情反映,去除了主客之间可能存在的疏离,而通过最可能唤醒感情的方法——通过恋情自身主动屏蔽外部烦扰试图回归“主客一体化”的方法,发生了最佳亲跟 力。 作风上的不同于汪国真,但在“歌”与“诗”的联合中却表现了毛梦溪诗词与朦胧诗以降的“歌诗分别”派的差别。在此意思上,他与汪国实在为统一系统——即属于“诗、歌同体化”一脉。指出这种原来就非常显明的“诗与歌同体”特点,并不在于夸大此表象,也不在于硬性地把毛梦溪与汪国真从诗学层面上接洽起来,而在于夸大,在古代诗的实际中,这种歌、诗联合的情势与趋势,事实上在历史中存在着一种可见的轨迹,而这种轨迹,尤其在1990年的“汪国真年”事件中,在与之同代的诗人的偏向性发展跟 创作结果中,在社会主义社会政治抒怀的连续跟 发展中,在朗读诗自身的“音像化”中,都可找到。然而,真正严正地把诗与音乐联合在一起——不仅在诗的旋律化构造上,并且在语言自身的音律(不同于传统音律规矩)化中,更且在对古代词曲音律原理的“化用”意思上,联合诗与歌,却非常鲜见。就此而言,毛梦溪的创作堪称偏偏包括了一种学术立场,在如何进行词的诗化上,同时表现了简练与深入对音乐跟 诗的辩证诠释。     “亲跟 力”传统与普罗米修斯精力之间的文明关联,对当代“歌、诗一体化”创作的阐释 这样,一种普罗米修斯的隐喻就在上述“亲跟 力”跟 “歌、诗一体化”的摸索性实际中,找到了它的古代性本体。从诗歌的源起来看,构成“亲跟 力”恰是诗歌的重要主旨,在历史上,最先提出诗歌为“亲跟 力”办事不雅点的乃是帝舜(司马迁:《史记》五帝本纪第一;岳麓书社出版社2001,第5页)。这一从诗歌自身的内收留与情势中发明,却又带有始创性的不雅点,对中华文化来说无疑恰是“火种”意思上的存在,由于它试图翻开的,恰是一种“天地人跟 ”的宇宙模式,通过它来避免战斗跟 抵触,甚至从精力力气上感召天然,避免天然灾祸,使人类走向更光亮、圆满的盛世。这样的诗歌本心与西方以《荷马史诗》为源起的诗歌发展情势中所表现的精力标的目的在某种水平上来说偏偏相反。家喻户晓,《荷马史诗》描写的恰是战斗自身,并且偏偏通过战斗反应了好汉主义崇敬,故此,后者是驯服文明的来源,而前者恰是跟 平文明的开端。在此意思上,恢复一种“歌、诗一体化”传统,就有了从新寻回“火种”的意思。诚然,“亲跟 力”自身的表示方法是多种多样的,并且“亲跟 力”在历史社会中是一种不间中断的、连续的力气。基于这一事实,咱们说“诗、歌一体化”或其“亲跟 力”的奇特浮现作为一种“普罗米修斯情势”的再现,就仅仅是从诗歌自身的发展角度跟 它在时期中的演化契机上(而不是从广泛的社会心义上)来说明。此外,在当代寰球化视线中,“亲跟 力”自身的意思,又不无存在着“中性化”的趋势,它的历史内涵,已远远不足以诠释在各个范畴、各种场所所表述的“亲跟 力”之功效与构造。换言之,“亲跟 力”所包括的道德意绪正在古代道德的多重表述跟 内收留演化中,以及世界社会自身的变迁中发生间歇性跟 连续性两种客不雅偏向(而不纯洁是主不雅道德)的破场。而这种变更,对诗歌来说,却能辩证地阐明一种题目——假如诗歌保持“亲跟 力”的表述,也即从它本身的兴衰来斟酌,并从主不雅精力需要的标的目的斟酌,保持一种“诗、歌一体化”的实际,那么,这无疑阐明“亲跟 力”终回到它纯洁的历史内涵,并充足地形成其道德实体及效力范围,同时也将再次在这一实际自身中,夸大了它的“普罗米修斯”形象,以示主不雅精力对客不雅世界的不成缺席。  (章闻哲,原名章文哲,诗人、青年诗歌评论家,出版有诗集《在大陆上》、文艺实践专著《散文诗社会》等。在文艺报、国民日报等报刊颁发文学实践文章百余篇,近100万字。现为《黄河诗报》主编) 
亲跟 力与普罗米修斯情势
上一篇:介聂诗合集 《日冕》出版 下一篇:王发宾诗集《战士的心在焚烧》出版

 

网站地图